昨日の介護認定審査会（小郡）
丸山 泉 2001/03/14 (水) 10:21 [No.8] 返信（引用して返信）
昨日の全体会の私の発言の要旨です。皆さんに貴重な時間を使って審査会に出ていただいていることを立ち上げ
時の担当として感謝しております。
１、コンピュータの導入での功罪について考えてみると、確かに便利であるが、議論が低調になり、委員会その
ものに体温がないような状態になっているので、どこが議論のポイントなのかを示すなど委員長としても今後の
課題と考えてほしい。
２、小郡は小さな保険者で、皆が顔見知りという和やかさは大切だが、委員は今の審査会のあり方しか知らない。
「井の中の蛙」かもしれない。問題提起をしたり介護保険の矛盾を指摘してすることで住民のための仕組みを作
っていかねばならない。そのために、少なくとも委員長や合議体の長はもっと先進的に運営している他の保険者
の審査会を見学するなどして広く情報を求めるべきだ。
３、審査会の発言が低調なために、保険者側からのスタッフからの誘導的な発言が多い、これは長の資質による
ものが大きいが、あくまで委員にしか決定権、審査に影響する発言権はないことを了解しておくべきだ。
４、介護認定のベースになっている一次審査に問題がないという大前提で審査会は行われている。保険者のスタ
ッフの一次審査のスキルのチェック、あるいは審査会と一次審査のスタッフ間のフィードバックがかかるような
仕組みを考えるべきだ。たとえば一次審査のシュミレーションを実際のスタッフによっての実演を（申請者モデ
ルで）してもらい、われわれも一次審査を理解していく中でよいシステムができると思う。このことは一次審査
の力が大変大きいのであるから、特に大切だと思う。
Re(1):昨日の介護認定審査会（小郡）
柳 純二 2001/03/14
(水) 18:08 [No.10] 返信（引用して返信）
4点のご指摘ですが、どれも重要なものばかりです。
１．小郡市では二次判定ソフトを使った審査が行われており、実際に使用される立場ではこのようなご苦労が
あることを始めて知りました。しかし審査の公平性の面では二次判定ソフトの使用大変有効な方法だと
思っています。ITの利用は非常に便利ですが、あくまで道具として捉えて、これを使いこなすことが大切
だということでしょうか。
ただ我々広域連合のほうを振り返ってみましても、ついマンネリになって議論が低調になることがありますので
委員の意識の問題かもしれません。
急用が出来ましたので、後はまた投稿致します。
Re(1):昨日の介護認定審査会（小郡）
柳 純二 2001/03/15
(木) 12:28 [No.11] 返信（引用して返信）
昨日の続きです。
２．一次判定結果を始めから容認しようと二次判定を行うか、一次判定の中に異常を見つけようとして二次判定を
行うかで認定審査結果は大きく変わります。委員が事務的に審査を行うのではなく、いつも問題意識を持って
審査にあたるのは大変重要なことです。そのために他の保険者の審査会見学などが可能なら、是非進めたい方法の
一つだと思います。ただ保険者の了解が必要ですので、地域医療連絡協議会などの機会を見て尋ねてみようと
思います。
３．審査会の発言が低調なのは、審査がスムーズに行われているからでしょうか、それとも真摯さが
足りないからでしょうか。前者であれば良いのですが、後者であれば問題です。
いろんなアンケート結果や患者の代表の方の意見などからすると、住民の中には認定審査結果に不満を
持っている方がたくさんおられます。認定審査はその決定権がある委員が責任を持つべきものですから、
ときには住民の声を聞いてフィードバックする必要があると思います。先日久留米保健所で行われた
アンケート調査結果があり、これはまだ現在は公開できないのですが（保健所の意向で）、
4月頃には公開しますので、その節は是非委員の方には御一読をお願い致します。
４．１次審査の調査における問題もよく話題になります。調査員の資質にかなり差があり、
調査を受けた本人や家族の不満の声が上がっています。例えば痴呆の患者の場合に、調査員が家族の話を
聞こうとせずに痴呆の認識を持たなかった例や、逆に本人の目の前で聞きにくいような痴呆の話をされて
不快に感じた例などいくつもあります。認定審査会において調査に疑問がある場合は、再調査と同時に
当該の調査員にフィードバックができるといいですね。これと同じことが「主治医意見書」にも言えると思います。
不備な意見書があったら、その医師にフィードバックすべきです。認定審査会において審査だけでなく
この作業もして頂くと、全体的に徐々にレベルアップしていくと思われます。委員の方は大変だと思いますが、
是非ご検討下さい。